В экономический суд Брестской области обратилось частное предприятие «В», зарегистрированное в Лунинце, с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении к уплате в бюджет налогов в сумме 37450,94 рубля, сообщили в суде.

Суд рассмотрел заявление и дал оценку правомерности вынесенного налоговым органом решения.

По обстоятельствам дела налоговой инспекцией проведена камеральная проверка деятельности ЧУП «В» и составлен акт, на основании которого 12 июня т.г. принято решение о нарушении предприятием налогового законодательства и доначислении налогов.

В качестве правового обоснования корректировки налоговой базы для исчисления налогов в акте проверки приведена ссылка на пункты 4, 5 статьи 33  Налогового кодекса Республики Беларусь.

Налоговый орган принял решение, оценив совершенную ЧУП «В» сделку по реализации автомобиля гражданину Р., который являлся работником предприятия в должности заместителя директора по экономике с 2013 по 2020 годы.

Установлено, что автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», 2015 года выпуска, внедорожник универсал, приобретен предприятием согласно договору финансовой аренды (лизинга) в 2015 году и после выкупа в мае 2018 года поставлен на балансовый учет ЧУП «В» с первоначальной стоимостью около 83400 рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства, прицепа к нему 8 ноября 2018 года ЧУП «В» реализовало автомобиль работнику Р. по остаточной стоимости 1115 рублей.

Спустя два дня 10 ноября 2018 года внедорожник был реализован Р. гражданину С. за 73500 рублей, что выше цены приобретения автомобиля Р. в 65,9 раза.

Суд согласился с выводами налоговой инспекции о том, что реализация автомобиля ЧУП «В» по значительно заниженной стоимости повлекла искажение сведений о факте совершения хозяйственной операции, основной целью которой явилась неполная уплата налога на прибыль за 4 квартал 2018 года, НДС за январь-ноябрь 2018 года.

Суд признал правомерным вывод налогового органа о том, что гражданин Р. на основании ст. 20 Налогового кодекса Республики Беларусь (в редакции, действовавшей в 2018 году на дату совершения сделки) являлся взаимозависимым лицом по отношению к директору ЧУП «В» на момент приобретения автомобиля, поскольку Р. в силу должностных обязанностей подчинялся руководителю предприятия.

Суд указал, что налоговый орган обоснованно признал ЧУП «В» налоговым агентом гражданина Р., обязанным удержать из суммы дохода физического лица подоходный налог с последующим перечислением в бюджет, так как реализация автомобиля по заниженной цене работнику предприятия и последующая продажа данного автомобиля Р. по цене, значительно выше цены приобретения, свидетельствовали о том, что Р. получил доход от предприятия.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа по Лунинецкому району о взыскании с ЧУП «В» 37450,94 рубля налогов (в том числе НДС в сумме 12064,17 рубля, налог на прибыль в сумме 10857,75 рубля, подоходный налог с физических лиц в сумме 9410,05 рубля, а также 5118,97 рубля пени).

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционной инстанцией экономического суда Брестской области и вступило в законную силу.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram